Когда мы слушаем песню, мы не слышим список инструментов, которыми её создавали. Мы слышим голос, мелодию, движение музыки. Что-то откликается — или не откликается. Но когда начинается разговор об искусственном интеллекте, внимание часто перемещается с самой работы на одно короткое обозначение: AI.
Мне хочется понять, сколько информации остаётся за пределами этого обозначения. Кто написал музыку? Кто нашёл слова? Кто сыграл партии? Какие решения принимались в студии? Что именно было поручено программе?
На семинаре EUIPO Academy был пример, который очень близок к этим вопросам: музыкант самостоятельно пишет текст и мелодию, затем использует ИИ для создания сопровождения. В презентации этот случай рассматривается через разные составляющие результата. Для меня именно здесь начинается содержательный разговор.
В одной песне несколько историй
В материалах встречи отдельно показаны произведение, его звукозапись и исполнение. Рядом с ними существует и узнаваемый образ артиста: имя, оформление, визуальная идентичность. Эти составляющие могут быть связаны с разными правами и разными людьми.
Автор мелодии и текста, исполнитель и владелец мастер-записи — разные роли, даже если иногда их выполняет один человек. А имя музыканта в кредитах ещё не объясняет, кому принадлежат права на запись и как распределяется доход. Это нужно уточнять отдельно.
Поэтому вопрос «кому принадлежит песня?» требует продолжения: о какой именно составляющей мы говорим?
Для моей работы это особенно существенно. Между сочинением песни и её окончательным звучанием бывает много этапов. В новой версии могут сохраняться музыка и текст, меняться аранжировка, появляться новые партии и способы обработки. Хочется, чтобы описание релиза позволяло понять, что происходило на каждом из этих этапов.
Что остаётся авторским вкладом
В презентации выделены три ситуации: элементы, полностью созданные человеком; элементы, полностью созданные ИИ; и элементы, в создании которых участвовали и человек, и технология.
Человеческие элементы рассматриваются как охраняемые при наличии оригинального творческого выражения. Полностью сгенерированные элементы в изложенном на семинаре европейском подходе не получают авторско-правовую охрану сами по себе. Для смешанных результатов предлагается смотреть на свободные творческие решения человека.
Из этого я делаю практический вывод: использование ИИ в одном этапе работы само по себе не описывает происхождение всех остальных элементов песни. Если человек написал мелодию и текст, именно этот вклад нужно рассматривать и описывать. При этом наличие собственного текста ещё не отвечает на все вопросы о сгенерированном сопровождении.
Нельзя также определить творческий вклад одним количеством часов, правок или запросов. Важны сами решения и то, как они выражены в результате. Не всякая техническая операция становится авторством, даже если она потребовала много труда.
Мне кажется необходимым сохранять эту точность в обе стороны: говорить о работе человека предметно и столь же предметно объяснять роль технологии.
Историю работы стоит сохранять
Одна из рекомендаций семинара — сохранять сведения о процессе создания. Для музыканта это вполне осязаемые вещи: ранняя запись мелодии, варианты текста, сыгранные партии, дорожки проекта, промежуточные версии и переписка с участниками.
К этому можно добавить сведения о том, какой материал передавался инструменту ИИ, для какой задачи и что затем менялось человеком. Это моя практическая рекомендация, развивающая общий совет из презентации.
Такие материалы помогают восстановить последовательность работы. Они не гарантируют признания прав на любой результат, но позволяют обсуждать конкретные действия вместо общих заявлений о «песне, сделанной с ИИ».
Для меня в этом есть и человеческий смысл. Проект хранит следы совместной работы: первоначальную фразу, найденное звучание, партию, которая изменила всю аранжировку. Не хочется терять эту историю после экспорта финального файла.
Кредиты должны рассказывать правду
В презентации много внимания уделено метаданным: именам авторов, исполнителям, сведениям о записи, идентификаторам и распределению долей. На отдельном слайде говорится о риске потерять корректные сведения при смене владельца каталога.
Отсюда возникает мой собственный вопрос к устройству релизных форм: достаточно ли в них места для точного описания современной студийной работы?
Если в записи есть человеческое исполнение и обработка с помощью ИИ, мне важно иметь возможность указать и исполнителя, и характер обработки. Если новая партия получена с использованием модели, основанной на материалах музыканта, её происхождение требует отдельного объяснения. Автоматически приравнивать такую партию к новому личному исполнению этого музыканта было бы неточно.
Это вопрос, который я ставлю от себя. Презентация не устанавливает обязательную форму кредитов для подобных случаев и не подтверждает, что определённая формулировка решает все правовые вопросы.
Авторство и законность использования — разные вопросы
Сохранить сведения о собственном вкладе необходимо. Но остаётся и другой вопрос: не использованы ли в результате чужие охраняемые элементы без необходимых оснований?
На семинаре приводится дело GEMA против Suno. Решение Мюнхенского земельного суда I от 31 июля 2026 года касается конкретных произведений и способов их использования. В официальном обзоре Европейской комиссии отдельно разобраны обучение модели, воспроизведение произведений в её параметрах и узнаваемые элементы в сгенерированных результатах. На дату публикации этого обзора решение ещё не вступило в окончательную силу.
Для меня это дополнительная причина разделять вопросы. Наличие человеческого авторского вклада и правомерность использования чужого материала требуют самостоятельного рассмотрения. Одно не заменяет другого.
После встречи у меня осталось желание точнее говорить о собственной работе. Указывать людей, называть их вклад, объяснять применение технологий и сохранять историю создания. Чтобы за готовым звучанием можно было увидеть, как оно появилось.
Alex Kryve
Материалы и границы этой публикации
Статья соединяет пересказ отдельных положений учебной презентации и личные выводы автора. Она не является официальным разъяснением EUIPO или индивидуальной юридической консультацией. Правовой контекст — прежде всего Европейский союз; конкретная ситуация может требовать проверки применимого национального права.
- EUIPO Academy. «Music & IP: Protect Your Creativity and Shape Your Future», 14 October 2026. Сохранённая презентация: слайды 9–14, 17–24, 33–36. Страница вебинара: https://euipo.europa.eu/knowledge/course/view.php?id=5663 . Доступность страницы может меняться.
- European Commission, IP Helpdesk. «German court finds Suno liable for copyright infringement over AI-generated music», 28 August 2026: https://intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu/news-events/news/german-court-finds-suno-liable-copyright-infringement-over-ai-generated-music-2026-08-28_en . Указанный статус решения приведён по состоянию на этот обзор.
- WIPO Lex. GEMA v Suno, Case No. 42 O 763/25, judgment of 31 July 2026; суд первой инстанции: https://www.wipo.int/wipolex/en/judgments/details/3890 .